Pesquisar este blog

segunda-feira, 14 de abril de 2014

CETICISMO E ECLETISMO, OS JUDEUS E JESUS CRISTO


CETICISMO
Pirro (365 – 270 a. C.), da cidade Élida, foi quem criou o novo verbo “cético”, dando condições a um novo modo de pensar e nova atitude espiritual aos ocidentais. Para os estoicos, a piedade, a compaixão e a misericórdia são paixões e por assim ser, os estoicos deve extirpá-las de si, como se lê neste testemunho: “A misericórdia é parte dos defeitos e vícios da alma: misericordioso é o homem estulto (bobo, besta) e leviano. (...) O sábio não se comove em favor de quem quer que seja; não condena ninguém por uma culpa cometida. Não é próprio dos fortes deixar-se vencer pelas imprecações e afastar-se da justa severidade”.
     Para Pirro tudo é apenas aparência. As coisas naturais são em si mesmas, indiferentes, incomensuráveis e indiscerníveis; e que, em “consequência disso”, os sentidos e opiniões não podem dizer nem o verdadeiro nem o falso. Em suma, são as coisas que, como se disse, tornam os sentidos e a razão incapazes de verdade e falsidade e não o contrário. Assim, Pirro negou o ser e os princípios do ser e resumiu tudo na aparência. Os céticos posteriores transformou o “fenômeno aparência” como sendo aparência de algo que está além do aparecer, uma “coisa em si”. Um fragmento de Timon nos revela que a posição de Pirro era mais complexa: “Ora, direi como me parece ser: que eterna é a natureza do divino e do bem, dos quais deriva para o homem a vida mais igual”. As coisas, segundo Pirro, acabam sendo mera aparência. Para Cícero (106-43 a. C.), político, filósofo e orador romano, Pirro e Ariston nunca foram céticos, mas sim os mais rigorosos dos estoicos. Além da posição de Cícero temos a posição de Enesídemo: “Um seguidor de Pirro, Numênio, tenha afirmado que Pirro ‘também dogmatizava”, ou seja, tinha “alguma certeza”. Pois, aqueles que se dizem céticos não devem emitir opiniões, abster-se de julgar, pois, opinar é julgar, logo, deve viver sem nenhuma inclinação, ou seja, não se deixar comover por algo, isto é, permanecer indiferente. Pirro foi estimado e honrado em sua terra a ponto de ser eleito sacerdote: e Tímon, seu principal discípulo chegou a contá-lo como “semelhante a um Deus”.
     Carnéades (III-II a. C.) foi maior representante da academia cética, segundo ele, não existe nenhum critério de verdade. Carnéades opôs-se não só aos estoicos, mas a todos os filósofos que o precederam dizendo que todas as coisas nos enganam. Só que essa de que todas as coisas nos enganam já era uma máxima filosófica. Faltando um critério absoluto e geral de verdade, desaparece também toda possibilidade de encontrar qualquer verdade particular.
Ecletismo:
     Ecletismo (termo derivado do grego ek-léghein, que significa: “escolher e reunir”, tomando de várias partes), que visava reunir e fundir o melhor (ou que era considerado tal) das várias escolas.
As causas que produziram esse fenômeno são numerosas: a) a exaustão da vitalidade das escolas singulares; b) a polarização unilateral de sua problemática; c) a erosão de muitas barreiras teóricas operada pelo ceticismo; d) o probabilismo difundido da Academia; e) a influência do espírito prático romano e a valorização do senso comum.
O ecletismo foi introduzido oficialmente na Academia por Filon de Larissa por volta de 87 a. C.. Ecletismo é, de certo modo, um ceticismo. O cético não pode dizer “a verdade existe, eu é que não a conheço”, mas só pode dizer “não sei se a verdade existe; sou eu, em todo caso, quem não a conheço”.
     Palavras de Filon que Cícero faz suas: “não é necessário suprimir totalmente a verdade, mas é necessário admitir a distinção entre verdadeiro e falso; todavia, não temos um critério que nos leve a esta verdade e, assim, à certeza, mas temos somente aparências, que conduzem à probabilidade. Não chegamos à percepção certa da verdade objetiva, mas nos avizinhamos dela com evidência do provável”.
Consolidação do ecletismo:
     Filon e Antíoco foram os principais representantes do ecletismo na Grécia e Cícero foi o mais característico representante do ecletismo em Roma.
Segundo C. Marchesi: “Cícero não deu novas ideias ao mundo (...). O seu mundo interior é pobre pelo fato de dar ouvidos a todas as vozes.” A sua maior contribuição reside, pois, na difusão e divulgação da cultura grega e, neste âmbuto, é verdadeiramente uma figura essencial na história espiritual do Ocidente. Continua Marchesi: “Também aqui se manifesta a força divulgadora e animadora do engenho latino, porque nenhum grego teria sido capaz de difundir o pensamento grego pelo mundo como fez Cícero.”
Desenvolvimento das ciências particulares:
     As ciências particulares, ou especializações das diversas ciências se deram em Alexandria. A construção dessa cidade iniciou-se em 332 a. C. porque Alexandre desejara construir uma cidade dedicada a seu nome. Habitantes de várias partes daquele mundo dirigiam-se àquela grande metrópole que pretendia ser o centro cultural de pesquisa científica, a maioria de seus habitantes eram judeus. Mas o elemento grego era dominante. Com a morte precoce de Alexandre, Ptolomeu Lago recebeu o Egito e seus sucessores o mantiveram durante longo tempo, conservando as tradicionais estruturas sociopolíticas que haviam assegurado ao país uma cultura milenar. Assim, impediram a helenização do Egito, com exceção de Alexandria. Atenas continuou o seu primado no campo da filosofia, mas Alexandria tornou-se o grande centro da cultura científica, o que houve de mais esplêndido foi sua biblioteca.
Ciências desenvolvidas na época:
filologia; as matemáticas de Euclides e Apolônio; a mecânica de Arquimedes e Héron; Astronomia: geocentrismo tradicional dos gregos, a tentativa heliocêntrica de Aristarco e a restauração geocêntrica de Hiparco; A medicina helenística de Erófilo e Erasístrato e sua posterior involução; a geografia de Eratóstenes. O pano de fundo que impedia a evolução tecnológica eram as condições socioeconômicas da época que, baseava-se na mão de obra escrava, por isso, não se investia na construção de máquinas para aliviar a mão de obra escrava.
Influência do pensamento filosófico à religiosidade dos judeus:
Havia entre nós três seitas diversas, relativas às ações humanas. A primeira, a dos fariseus: a segunda, a dos saduceus e a terceira a dos essênios. Os fariseus atribuem certas coisas ao destino, não, porém, todas e creem que as outras dependem de nossa liberdade, de sorte que nós podemos fazê-las ou não fazê-las. Os essênios afirmam que tudo geralmente depende do destino e de que nada nos acontece a não ser que ele determina. Os saduceus, ao contrário, negam absolutamente o poder do destino, dizem que ele é quimera e que nossas ações dependem tão absolutamente de nós, que nós somos os únicos autores de todos os bens e males que nos acontecem, segundo nós seguimos um bom ou mau conselho. (JOSEFO, p. 137 e 138)
Percebemos por esse fragmento aforístico que uma nação que fora fundada sob as orientações de um Deus criador e mantenedor de tudo, que tinha como Seu mensageiro muitos profetas que estavam acima dos reis e juízes; essa nação fora desviada de seu caminho teocêntrico pelo poder do discurso filosófico que os gregos inventaram. Porém, é bom ressaltar que, nos últimos quatrocentos anos que antecederam o nascimento de Cristo, não houve profeta entre os judeus. Vemos aqui a força do antropocentrismo epistemológico filosófico sujeitando todos os povos, eliminando do consciente da humanidade a ideia de que tudo o que existe fora criado por um Deus que ainda mantem todas as coisas do universo segundo a Sua vontade. Então, o que podemos deduzir disso é: quando os homens negam sua fé nos escritos proféticos como sendo verdades divinas, estão sujeitos as ideias antropocêntricas que, apesar de ser conclusões de análises argumentativas e empíricas acadêmicas, o homem de fé, não deve esquecer que acima de tudo isso há uma guerra que não vemos, mas o fato de não a vermos não significa que ela não existe, logo, o mal não está em compreender tudo o que há, mas ignorar que há um Deus que vai pôr fim a toda essa história temporal fazendo valer Sua legislação universal.
Jesus Cristo nasceu nesse contexto onde imperava todo tipo de antropocentrismo filosófico, político, científico e religioso. Os judeus perderam de vista qual era o propósito do nascimento de Cristo, eles esperavam um líder político judeu que os libertassem do jugo romano, quando perceberam que Cristo convidava-os para um novo modo de vida e que Ele viera para dar-lhes a possibilidade de vida eterna se O aceitassem como O Salvador do mundo que caíra em pecado. Assim, os judeus em comum acordo com os romanos preferiram mata-Lo que aceita-lo como Salvador do mundo. Cristo viera para morrer, e certamente Satanás O mataria, mas não precisava ser como foi. O que não podemos esquecer é: todo homem independente de que nação seja depende de aceitar o plano de salvação providenciado por Deus para ganhar a vida eterna que Cristo nos garantiu com Seu sacrifício na cruz do calvário. Para isso, não é preciso ignorar o conhecimento antropocêntrico, até porque, é conhecendo a origem de todo conhecimento que podemos escolher e entender todas as tramas epistemológicas e seus propósitos. Pois, o conhecimento possibilita a refutação do que está errado com fundamentação, mostrando ser um evangelizador que conhece, possibilitando até mesmo um proselitismo de qualidade, evitando as apelações grosseiras que se vê entre os evangélicos. Na história da filosofia essa submissão ao pensamento filosófico de todos os povos, é conhecida como: “Submissão da fé à razão.”
Deus se fez carne:
“O ver se fez carne a habitou entre nós, (...) cheio de graça e de verdade.” Mas os que Cristo veio salvar, não quiseram saber dEle. “Veio para os seus e os seus não O receberam.” S. João 1: 14 e 11. Entregando-se ao domínio de Satanás rejeitaram o messias, e buscaram oportunidade para O matar.

     Satanás e seus anjos resolveram tornar o mais humilhante possível a morte de Cristo. Encheram o coração dos guias judeus de sentimentos de amargo ódio ao Salvador. Dominados pelo inimigo, sacerdotes e príncipes instigaram a multidão a postar-se contra o filho de Deus. Além das declarações de Sua inocência por parte de Pilatos, ninguém disse em Seu favor uma única palavra. E o próprio Pilatos, conhecendo-Lhe a inocência, entregou-O às afrontas de homens dominados por Satanás. (WHITE p. 392)

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
JOSEFO, Flavio, História dos Hebreus. Vol. IV. Ed. das Américas 1956.
REALE/ANTISERI. História da Filosofia, V. I,. Antiguidade e Idade Média. Ed. Paulus. São Paulo, SP, 8° edição, 2003.
WHITE, G. Ellen. Testemunhos Seletos V. III, p. 392. Ed. Casa - Tatuí - São Paulo, 1985.

Filósofo Isaías Correia Ribas