Segundo Peter Singer (1975 – 1779),
filósofo australiano que dedica ao estudo filosófico de questões relativas à ética prática, tais
como aborto, eutanásia e a exploração animal. Ele as resume em quatro visões
contemporâneas que precisam ser combatidas:
1.
A
ética não pode ser vista como uma série de regras e proibições relativas ao
sexo; a ética não é uma moral sexual.
2.
A
ética não pode ser considerada um sistema teórico sem aplicação prática.
Algumas pessoas ligadas ao exercício da política afirmam que os princípios
éticos são bonitos, mas inaplicáveis ao cotidiano. Ao contrário, ética só faz
sentido como orientação da prática de cada um.
3.
É
equivocada a ideia de que a ética de que a ética só faz sentido no contexto
religioso. Ela é uma prática reflexiva sobre todos os problemas da vida.
4.
Por
fim, alguns afirmam, erroneamente, que a ética é relativa, pois os valores são
cada sujeito. Embora esteja centrada na ação individual, a ética só faz sentido
porque vivemos no coletivo, com as ações de uns interferindo nas ações dos
outros. Logo, ela não pode ser subjetiva ou relativa.
Questões
e respostas para reflexão:
1 – Quando
discrimino alguém por suas opções sexuais estou sendo um indivíduo ético ou
antiético? Antiético; pois, perante o Criador, somos
livres para ser o que desejamos.
2 –
Para muitos políticos a ética é uma bela disciplina, mas é inaplicável à vida
prática. Por que eles pensam assim? Porque são
corruptos, usam mandato para apossarem do erário público.
3 –
Seguir regras é somente para religiosos, ou para todos os indivíduos que buscam
viver em sociedade? Para todos.
4 –
Em casa, nas indústrias, nos esportes, nas escolas e outras instituições há
regras a serem respeitadas por todos para o bom funcionamento e respeito entre
os participantes. Quem quebra as regras tem postura ética ou antiética? Antiética.
6 –
A ética é para ser aplicada à vida prática ou são somente belas descrições
teóricas como querem os políticos? Para ser aplicada na
vida prática independentemente das circunstâncias.
7 –
Como você classifica o indivíduo que culpa outro por seus erros? Antiético, egoísta, covarde (...).
8 –
Quando Adão pecou quem foi o culpado, ele, sua esposa que lhe ofereceu o fruto,
a serpente que a enganou, ou Deus que os criou? Ele; pois, cada indivíduo é responsável por suas decisões. Após o pecado, o ser humano procura responsabilizar o outro por suas más ações, na verdade, queremos culpar a Deus por nossas falhas de caráter. Mas o responsável pela formação do caráter é o indivíduo. Por isso seremos julgados pelo que fizemos ao longo da vida e não por um período.
Preconceito
O objetivo da sociedade, após o pecado, é
viver contrária à existência de um Deus Criador e validade de suas leis que determina
o que é pecado. Por isso criaram o conceito preconceito para inibir quem as defendem;
único meio da sociedade contemporânea viver dando vazão à natureza pecadora que
é naturalmente contrária aos ensinamentos contidos na Bíblia. Mas, ter opinião
contrária fundamentada não significa que o sujeito seja um preconceituoso; mas
alguém a alertar a sociedade que a verdade divina e validade de suas leis estão
prestes a aparecer, revelando os pecados de religiosos e ateus que preferem
viver fazendo a sua vontade em detrimento da de Deus revelada nos escritos
bíblicos. Essa busca para calar a boca dos que prezam princípios morais e
éticos, é o cumprimento de uma das profecias bíblicas que diz que nos últimos
dias da história da humanidade, o comportamento da sociedade, seria semelhante às
sociedades que viveram antes do dilúvio e os habitantes das cidades de Sodoma e
Gomorra que ignoraram a existência de Deus e validade de suas leis foram
destruídas. Por isso, dar opinião contrária às práticas homossexuais, e outras
moralmente ilícitas, em muitas nações já é crime. Mas ninguém pensa que, se
todas as pessoas optarem pelas práticas homossexuais, seria o fim da
humanidade. O princípio democrático defende o direito de cada pessoa viver
segundo lhe parece ser correto como também defende o direito de emitir opinião
contrária. Logo, essa lei da mordaça sancionada pelo Superior Tribunal Federal
brasileiro e de outros Estados, ferem todos os direitos constitucionais, meio
de pôr fim aos Estados democráticos, instituindo a ditadura universal. Diante dessa
realidade devemos inferi que os Estados democráticos estão se preparando para
impor o racionalismo a todos, proibindo que os defensores do pensamento bíblico
alertem ao que é pecado, fazendo que as profecias bíblicas cumprem-se ao pé da
letra, impedindo que a sociedade contemporânea entenda que a segunda vinda de
Cristo está próxima.
Quando também um homem se deitar com
outro homem como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o
seu sangue é sobre eles.
Sabe, porém, isto: que nos últimos
dias sobrevirão tempos trabalhosos; porque haverá homens amantes de si mesmos,
avarentos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos, sem
afeto natural, irreconciliáveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor
para com os bons, traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites
do que amigos de Deus, tendo aparência de piedade, mas negando a eficácia dela.
Destes afasta-te. (II Timóteo, 3: 1 – 5)
E como foi nos dias de Noé, assim será
também na vinda do filho do homem. Porquanto, assim como nos dias anteriores ao
dilúvio, comiam, bebiam, casavam e davam-se em casamentos até o dia eu Noé
entrou na arca, e não o perceberam, até que veio o dilúvio, e os levou a todos,
assim será também a vinda do filho do Homem. Então, estando dois no campo, será
levado um e deixado o outro; estando duas moendo no moinho, será levada uma e
deixada a outra. Vigiai, pois, porque não sabeis a que hora a de vir o vosso
Senhor. Mas considerai isto: se o pai de família soubesse a que vigília da
noite haveria de vir o ladrão, vigiaria e não deixaria que fosse arrombada a
sua casa. Por isso, estai vós apercebidos também, porque o filho do Homem há de
vir à hora em que não penseis. (Mateus, 24: 27 – 39)
Todas as religiões e denominações
religiosas que negam a validade das leis de Deus são falsas. Assim sendo, para
ter direito a salvação, não basta ser adepto de uma religião ou denominação
religiosa que fale em nome de Deus e use a Bíblia como pano de fundo. É
necessário estudar para compreender o que devo fazer para alcançar a salvação
disponibilizada através do sacrifício de Jesus. Logo, dizer que Jesus é o
salvador pessoal e não ser fiel cumpridor de sua vontade explícita nos escritos
bíblicos é desenvolver uma falsa religiosidade. Por isso, em meio a essa
babilônia religiosa existente nos dias atuais, as pessoas que canta e dança em
nome de Jesus, caso não seja fiel cumpridor das leis de Deus como fora Jesus e
seus discípulos, não alcançarão a salvação. É que os líderes religiosos, mesmo
não aceitando todo conteúdo bíblico como sendo a palavra de Deus revelada à
humanidade, os usam como pano de fundo para validar seu sermão. Assim, ao longo
da história dos povos, Satanás tem alcançado seus objetivos. Por isso há que
vigiar e estudar para não ceder aos argumentos daqueles (as) que continuam a
serviço da serpente usando o nome de Deus para fazer a vontade de Satanás.
